經濟危機和常青藤的分數-精英譚
最近20年,美國大學普遍出現了分數膨脹的現象。如果一班的學生絕大部分都拿了A,就很難彼此分出高下。這樣一來,成績也就沒有什么意義了。
也正是出于這一原因,治理分數膨脹的呼聲越來越強。可是真正敢動手干的,還是一些得罪得起學生的頂尖大學。普林斯頓就是一例。2004年,普林斯頓本科生的成績中,有將近一半是A。其實細想一下,這并非不合理。即使是那些在“美國的高考”SAT中拿了滿分的學生申請普林斯頓,也有一半都會被拒掉。能進這個門的,都是考試精英,拿滿分幾乎成了他們的生活方式。這些人在普林斯頓居然有一半的成績不是A,只能說明普林斯頓的考試有多厲害。有些常青藤教授就公開聲稱根本沒有什么分數膨脹。現在打分并不比半個世紀前松。所不同的是,半個世紀前富家子弟不用怎么競爭就可以進來,現在要進來則必須在學業上是精英的精英。學生不一樣了,常青藤也不一樣了。沒有人再敢說常青藤的學生是愚蠢的富家子弟。
但是,即使是尖子,彼此之間也要分出高下。就在2004年,普林斯頓開始施行更嚴格的打分制度。到2009年時,A在所有成績中所占的比例,降到了40%。2009年畢業班學生的平均成績(4為滿分),從2003年畢業班3。46的水平降到了3。39。
這0。07分之差雖然微小,但已經在學生中引起頗為激烈的反響。有位學生說:我們出去找工作,拿著3。5的平均成績和拿著3。8分的耶魯學生競爭,怎么可能不輸?去年一個調查表明,有32%的學生把新的打分標準視為他們不幸福的頭號原因。可見,新的分數政策已經成了學生的公敵。去年9月,學生會給教授寫信,質問教授們是否在執行新政策時矯枉過正了。學生報紙也發表社論,譴責新的分數政策。
新的分數政策是否傷害了學生的利益?普林斯頓一般每年有1100個畢業生。2004年有194個畢業生直接拿到金融和咨詢業中的肥缺。這個數字到2008年上升到249個,2009年則猛跌到169個。這難道不是新的分數政策在搗鬼?
其實,這一急劇下跌和分數并無直接關系。2009年趕上金融危機,華爾街首當其沖,銀行大量裁員。一些分析家指出,這次房地產泡沫中最大的一個泡沫就是金融泡沫。金融業在GDP中所占的比重,一度達到8%,正常的比例應該是6%。1100個普林斯頓畢業生中有249個(也就是將近四分之一)去了金融和咨詢業,是否太過分呢?最近《華爾街日報》發表文章分析,經過這些危機,華爾街的一些泡沫性工作,將和制造業、建筑業中的許多工作一樣,一去不復返。即使再回到高分時代,普林斯頓畢業生也別指望像過去那樣蜂擁而至華爾街。
普林斯頓本科學院院長NancyWeissMalkiel表示,本科生課程的成績,A不應超過35%。她的辦公室已經給各大研究院的錄取部和主要用人單位發了三千多封信,解釋普林斯頓的新分數政策和學生平均成績下降的原因,并獲得了良好的回應。高盛公司的高管公開表示,該公司完全理解普林斯頓分數的“含金量”,會對普林斯頓的成績單另眼相看。斯坦福大學法學院錄取部的負責人也出來說,該校對來自普林斯頓的申請會一如既往地重視。不過,教育界人士指出,普林斯頓的新政本應帶來示范效應。但是,在經濟危機之中,敢效仿的學校幾乎沒有,普林斯頓只能是個例外了。對此,NancyWeissMalkiel不為所動。她說:“如果這種例外意味著我們站在領袖的位置(也就是說比較孤獨的位置)的話,那么我們就準備迎接這種挑戰。我們相信我們是正確的。”