合伙協(xié)議糾紛勝訴 代理詞（真實(shí)案例）
合伙協(xié)議糾紛 代理詞
審判長(zhǎng)、審判員：
××律師事務(wù)所接受被告尹某委托，指派薛傳飛律師擔(dān)任與原告金某合伙協(xié)議糾紛一案一審階段的訴訟代理人。開(kāi)庭前我全面搜集了本案的證據(jù)材料，認(rèn)真分析研究了案情，并參加了本案的法庭調(diào)查，現(xiàn)圍繞本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，發(fā)表以下代理意見(jiàn)：
一、本案為合伙協(xié)議糾紛，確定雙方是否存在合伙關(guān)系及合伙期限是合伙相關(guān)事宜處理的前提條件。原告在法官當(dāng)庭給予釋明并詢(xún)問(wèn)原告是否變更訴求后，原告仍堅(jiān)持其原有認(rèn)定雙方簽訂合伙協(xié)議無(wú)效并要求被告返還原告全部投入資金的請(qǐng)求顯然是錯(cuò)誤的，故應(yīng)判決予以駁回其全部訴求。
二、原、被告雙方存在個(gè)人合伙關(guān)系，雙方簽訂的合伙協(xié)議合法有效，且原告已經(jīng)實(shí)際履行且已經(jīng)分紅，被告訴請(qǐng)合同無(wú)效不符合法律規(guī)定。
首先，根據(jù)《民法通則》第五節(jié)個(gè)人合伙：第三十條個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)。第三十一條合伙人應(yīng)當(dāng)對(duì)出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)，訂立書(shū)面協(xié)議。原、被告雙方于2015年4月30日簽訂了名稱(chēng)為《陽(yáng)光天使幼兒園合伙協(xié)議》。根據(jù)該協(xié)議第三條約定雙方合伙經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目實(shí)際包括：幼兒園、親子教育、游泳、藝術(shù)培訓(xùn)等。該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，符合相關(guān)法律規(guī)定，且雙方已經(jīng)實(shí)際履行，原告不但投資且參與幼兒園、游泳等項(xiàng)目創(chuàng)辦、經(jīng)營(yíng)管理，該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為有效，雙方存在合伙關(guān)系無(wú)疑。
其次，被告在簽訂合同時(shí)并不存在欺詐，未違反法律及行政法規(guī)效力性強(qiáng)制規(guī)定，未損害社會(huì)公共利益，被告主張即沒(méi)有有效法律依據(jù)，也沒(méi)有有效證據(jù)證明，不應(yīng)予以支持。
原告從事幼兒教育工作多年，具有相當(dāng)豐富工作經(jīng)驗(yàn)，因原告看好幼兒園、親子教育、游泳、藝術(shù)培訓(xùn)等合作項(xiàng)目的前景，自愿與被告協(xié)商簽訂了《合作協(xié)議》。原告簽訂本協(xié)議時(shí)較被告從未從事過(guò)幼兒教育工作的門(mén)外漢來(lái)說(shuō)具有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，根本不存在欺詐。又因原告從2002年6月開(kāi)始一直在×幼兒園工作（見(jiàn)被告證據(jù)三），原告加入后原告和丈夫×均參與了幼兒園、游泳等項(xiàng)目的創(chuàng)辦、經(jīng)營(yíng)管理等工作（見(jiàn)證據(jù)二、四、五、六、八、九）。
原告稱(chēng)雙方簽訂的合伙協(xié)議違反《教育法》、《民辦教育促進(jìn)法》等教育相關(guān)法律完全是混淆視聽(tīng)。雙方合作項(xiàng)目并非僅有幼兒園，還包括親子教育、游泳等，且雙方合作目的就是一起創(chuàng)辦經(jīng)營(yíng)，相關(guān)辦學(xué)資質(zhì)是雙方合作后申請(qǐng)審批辦學(xué)手續(xù)之一，就申請(qǐng)辦學(xué)資質(zhì)問(wèn)題原告曾主動(dòng)辦理過(guò)相關(guān)事宜，被告提供的與原告微信聊天記錄中顯示，原告曾在辦理消防手續(xù)而與被告商量提供：《申辦建筑內(nèi)部裝修設(shè)計(jì)備案應(yīng)提交以下材料》(見(jiàn)原告提交的證據(jù)六)，也就是說(shuō)原告明知雙方合作時(shí)沒(méi)有資質(zhì)，需要雙方一同辦理，所以被告事實(shí)上也不存在欺詐。而相關(guān)教育法等相關(guān)幼兒園法律規(guī)定全部是管理性規(guī)定，只是限制主體的行為資格，及無(wú)此資格應(yīng)處于何種處罰，故不能因此認(rèn)定合同無(wú)效。
雙方合作事項(xiàng)未損害社會(huì)公共利益。“社會(huì)公共利益”是個(gè)籠統(tǒng)的概念，且至今仍就此邊界存在爭(zhēng)議。但從其外延來(lái)看，應(yīng)該是不特定多數(shù)人的利益，但對(duì)于×區(qū)一個(gè)小小的幼兒園來(lái)看，不是周邊的人對(duì)其根本都不知曉，更不會(huì)垮區(qū)域?qū)⒑⒆铀偷皆撚變簣@，如此局限性的條件怎能損害社會(huì)公共利益。而沒(méi)有資質(zhì)的幼兒園就一定對(duì)孩子成長(zhǎng)等不利？一定損害孩子的利益嗎？未必！原告也沒(méi)有提供任何證據(jù)對(duì)此加以證明。
退一萬(wàn)步講，若認(rèn)定損害社會(huì)公共利益也是雙方合作共同的結(jié)果，不能簡(jiǎn)單認(rèn)定合伙協(xié)議無(wú)效被告將全部投資款返還原告，雙方應(yīng)一起承擔(dān)錯(cuò)誤行為導(dǎo)致的責(zé)任及結(jié)果，否則對(duì)被告顯失公平。根據(jù)《民法通則》第三十四條規(guī)定：“個(gè)人合伙的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由合伙人共同決定，合伙人有執(zhí)行和監(jiān)督的權(quán)利。合伙人可以推舉負(fù)責(zé)人。合伙負(fù)責(zé)人和其他人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《合作協(xié)議》第八條合伙負(fù)責(zé)人及合伙事務(wù)執(zhí)行8.1甲乙雙方共同執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)、參與合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)。
四、原、被告雙方解除合伙關(guān)系必須通過(guò)清算，原告擅自退貨且想將債務(wù)全部轉(zhuǎn)嫁給被告承擔(dān)，原告卻借口合同無(wú)效想收回全部投資的想法無(wú)法實(shí)現(xiàn)。相反原告應(yīng)承擔(dān)擅自退貨的違約責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》約定５２規(guī)定：合伙人退伙，書(shū)面協(xié)議有約定的，按書(shū)面協(xié)議處理；書(shū)面協(xié)議未約定的，原則上應(yīng)予準(zhǔn)許。但因其退伙給其他合伙人造成損失的，應(yīng)當(dāng)考慮退伙的原因、理由以及雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)情況，確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。根據(jù)《合作協(xié)議》第十二條合伙的終止與清算12.2.1合伙解散后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算，并通知債權(quán)人。……。第九條9.2合伙人的義務(wù)：9.2.2分擔(dān)合伙的經(jīng)營(yíng)損失的債務(wù)；9.2.3為合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。12.2.2合伙財(cái)產(chǎn)在支付清算費(fèi)用后，按下列順序清償：合伙所欠招用職工的工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用；合伙所欠稅款；合伙的債務(wù)；返還合伙人的出資。第十三條13.3合伙人嚴(yán)重違法本協(xié)議、或因重大過(guò)失或違反《合伙企業(yè)法》而導(dǎo)致合伙企業(yè)解散的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其他合伙人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)被告提供的大量證據(jù)明顯可以看出，雙方合作項(xiàng)目處于虧損狀態(tài)，原告單方面自行撤出合伙事物的管理，不按約定履行應(yīng)承擔(dān)的合伙人義務(wù)，不愿承擔(dān)自簽字確認(rèn)管霞退伙時(shí)自己應(yīng)承擔(dān)的退還的投資款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)按照法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
綜上，雙方合伙關(guān)系是確定原告訴求的前提，在前提未確定的前提下原告仍堅(jiān)持該訴求顯然是錯(cuò)誤的。且也無(wú)有效證據(jù)直接證明其主張成立。原告隱瞞事實(shí)，事實(shí)上是雙方合作共同從事的事物，在合作虧損的情況下卻想通過(guò)“違反公共利益”的借口達(dá)到其個(gè)人撤資的目的顯然是不能得到支持和認(rèn)可的。原告的行為違法違約且違背誠(chéng)實(shí)信用原則，其訴求不能予以支持。
此致
青島市×區(qū)人民法院
××律師事務(wù)所
代理人:薛傳飛律師
×××年×月×日
