“高考滿分作文”

編者按 8月4日，《南方日報》刊發評論《晦澀的滿分作文，向后來考生傳遞了什么？》。文章刊發后，不少讀者來稿，縱論這篇滿分作文。有人認為該文章深刻老到，值得欣賞；也有網友評論該文章晦澀難懂，“不說人話”“故弄玄虛”。應該怎樣看待文章本身的風格？它的背后又反映了什么問題？請看以下讀者的評析。

冷僻難懂不是錯

■張媛美

就高考作文來說，“冷僻難懂”不該為錯。

一方面，高考作文的閱卷人大都是專業選手，普通人認為的“冷僻”“生澀”可能不適用于他們。另一方面，高考作文要彰顯學生十幾年學習的成果，學生平時背誦大量“冷僻難懂”的典故名言，并且要恰如其分地使用它們，這本身就是學習能力的見證，是了不起的。

有些人擔心，這會傳遞一種“形式大于內容”的錯誤價值觀，我以為是杞人憂天。三名閱卷老師評價不同，本身就表明高考評價標準有包容性，是嚴謹科學的。而且，閱卷組明確表態“不希望同學們模仿”，下次如有人還打算這樣干，不一定討巧，甚至可能適得其反。

說到底，高考作文是為應試而生的的，驗證的是學習能力、學習成果，不管是辭藻華麗還是內容深邃，不管是下里巴人還是陽春白雪，只要符合高考作文要求，只要符合高分標準，都應該得高分。這篇作文雖然詰屈聱牙，但各種論據都很合理，它的得分也“恰如其分”。

蔡元培提倡教育“兼容并包，思想自由”。高考作文本就該形式多樣，冷僻難懂不是錯！

評價標準難信服

■張貴峰

文章晦澀，原本并不一定是缺點、壞事，關鍵是因何“晦澀”——如果完全是論題決定的，那晦澀不是問題，但如果是“故作艱深”，這樣的晦澀理應明確反對、堅決摒棄。回到上述高考滿分作文，其中的晦澀，到底屬于哪一種？

我認為，這篇文章存在明顯故意堆砌、炫耀賣弄的成分。比如，明明是現代白話文，卻過度使用大量并非不可代替的文言詞匯；明明只是應試短文，議題也并非什么高深哲學問題，卻熱衷于使用學院論文式、充滿翻譯腔的表達方式。

文無定式，怎么寫都是作者的自由。但評價標準如何，卻關系到千千萬萬考生。這篇作文在閱卷老師最初評價并不高（39分）情況下，不斷為之加分，直至滿分，恐怕沒有多少令人信服的合理性，也未必是一種可取的高考作文導向。

這或許正像馬伯庸先生指出的：“這位作者有閱讀量，有知識面，也有表達能力，戰術上選擇也沒問題。未來必有前途。只是在戰略上，千萬不要覺得這么寫是一條好的出路。”

不要打錯了靶子

■龍敏飛

這樣的作文，當真一文不值？或如一些人所言，只能得39分乃至是零分？我覺得并非如此。甚至可以說，當前的一些批評與質疑過于促狹，是偏見勝過了理性。

我們反對套路，反對標準化，反對八股文，這都沒有問題。但是，我們不必拿這名高考生當靶子……畢竟，他們只是考生，一分之差的背后，可能是天壤之別的人生境遇。既然某些套路化的東西能得高分，他們墜入現代八股文的套路里面，也很正常。

真正需要改變的，是出題的選擇，是閱卷的標準。每一年的高考作文背后，很多人都感嘆，一些題材和生活嚴重脫節，而評價體系樂見“堆砌辭藻”，從而使得作文越來越套路化。這恐怕才是問題根源，純粹地拿一篇高考作文出氣，顯然不夠妥當。

“一個健康的社會不應該只有一種聲音。”有關該作文的討論，也應如此。或許，它會成為許多人批評八股文、套路文的宣泄口，但絕對不應該是全部。還應該有人尊重這名考生的努力，還應該有人關注到出題閱卷的標準，從而讓考試制度越加完善。

主持人：丁建庭 郵箱：nfrbpl@126.com