最新容留他人吸毒罪如何認(rèn)定優(yōu)質(zhì)

在日常學(xué)習(xí)、工作或生活中，大家總少不了接觸作文或者范文吧，通過文章可以把我們那些零零散散的思想，聚集在一塊。寫范文的時候需要注意什么呢？有哪些格式需要注意呢？下面是小編幫大家整理的優(yōu)質(zhì)范文，僅供參考，大家一起來看看吧。

容留他人吸毒罪如何認(rèn)定篇一

2024年司法考試案例分析：善意取得制度案例分析

2024年司法考試案例分析：案件中“政府信息”的司法認(rèn)定

司法案例《以案釋法》：請求吸毒者容留他人吸毒屬于教唆犯

2024年司法考試案例分析：附加刑執(zhí)行期間又犯新罪應(yīng)如何量刑

2024年司法考試案例分析：利用虛假中獎信息引誘他人網(wǎng)上投注彩票的行為如何定性

容留他人吸毒罪如何認(rèn)定篇二

裁判要旨

行為人未經(jīng)他人允許，讓吸食毒品人員在合居套間中歸他人單獨使用的臥室內(nèi)吸食毒品，屬于容留他人吸毒罪中的“容留”。

案情

2024年3月28日，房屋所有權(quán)人參木某將西藏自治區(qū)拉薩市城關(guān)花園c區(qū)某房屋出租給劉某某，房屋結(jié)構(gòu)為三室一廳。后劉某某將該房屋交由其公司員工居住，其中被告人胡凱與其女友李某住一間，馮某某、劉某各住一間，客廳由三人共同使用。馮某某、劉某未常住，且未對各自所使用的臥室鎖門封閉。2024年12月24日，胡凱、馮某某、劉某外出期間，胡凱女友李某與朋友羅某在所居住的臥室內(nèi)聊天。期間，與胡凱、馮某某、劉某三人均相識的季某、羅某男友黃某及湯某某先后來到該房屋并在馮某某使用的臥室內(nèi)閑談。當(dāng)日20時許，胡凱回到該房屋后，在馮某某所使用的臥室內(nèi)拿出季某先前讓胡凱存放于該房屋的毒品，與季某、黃某、湯某某三人一起吸食。隨后，前來抓捕運輸毒品嫌疑人季某的偵查人員當(dāng)場抓獲上述四人。經(jīng)檢驗，胡凱、季某、黃某及湯某某四人的尿檢中均檢出甲基安非他明成分。

裁判

2024年6月2日，拉薩市城關(guān)區(qū)人民檢察院指控被告人胡凱犯容留他人吸毒罪，向城關(guān)區(qū)人民法院提起公訴。11月18日，城關(guān)區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)為胡凱未經(jīng)馮某某的允許可否隨意進(jìn)入馮某某的房間及胡凱對馮某某的臥室是否有排他性的控制力，本案現(xiàn)有證據(jù)無法證實，故宣告被告人胡凱無罪。宣判后，城關(guān)區(qū)人民檢察院提出抗訴。2024年3月28日，拉薩市中級人民法院作出終審判決，認(rèn)為胡凱的行為已構(gòu)成容留他人吸毒罪，依法予以懲處。故改判胡凱有期徒刑七個月零四天，并處罰金人民幣2000元，在案扣押的吸毒工具予以沒收。現(xiàn)判決已生效。

評析

本案焦點問題是：行為人未經(jīng)他人允許，讓吸食毒品人員在合居套間中歸他人單獨使用的臥室內(nèi)吸食毒品，是否屬于容留他人吸毒罪中的“容留”?

1.從立法原意看“容留”的含義

何謂刑法中的“容留”，目前立法、司法解釋及司法解釋性文件均未作出界定。從字面含義看，《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋是，容留是指容納、收留。具體到現(xiàn)行刑法中，容留是指提供場所。但是，司法實踐中對“提供場所”存在不同理解。探尋立法原意，無疑是嚴(yán)格司法和準(zhǔn)確界定特定概念的首要解釋方法。為他人吸食、注射毒品提供場所便利，既促成了吸毒人員吸毒，又幫助他們逃避打擊，更為嚴(yán)重的是它是導(dǎo)致走私、販賣、運輸、制造毒品等上游毒品犯罪發(fā)生的重要因素。正如在非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物犯罪中，沒有買賣，就沒有殺戮。在毒品犯罪中，沒有吸毒，就沒有販賣毒品等上游毒品犯罪，而沒有容留吸毒，就難有吸毒。所以，加大源頭上治理毒品犯罪的力度，將源頭上的誘因行為犯罪化，無疑是治理毒品犯罪的必然抉擇。從立法文件看，立法機關(guān)正是基于上述考慮而在1997年刑法中新設(shè)容留他人吸毒罪的。基于這一立法原意，司法實踐中對容留他人吸毒罪中的“容留”的含義，理應(yīng)作擴大解釋。

2.從懲治毒品犯罪的實踐需要看“容留”的含義

近年來，我國毒品犯罪案件在全部刑事案件中的比例從2024年7.73%增至2024年的10.54%，其增長幅度是全部刑事案件總體增幅的4.12倍，成為增長最快的刑事案件類型之一。在毒品犯罪中，容留他人吸毒罪的增長尤其顯著。此類案件在全部毒品犯罪案件中的比例從2024年的10.17%增至2024年的26.22%。全國法院一審審結(jié)的容留他人吸毒案2007年為878件，2024年7761件，2024年30819件，最近5年間增長2.97倍，10年間增長34.1倍。面對毒品犯罪特別是容留他人吸毒罪如此大幅增長的嚴(yán)峻形勢，為有效治理毒品犯罪，有必要加大對容留他人吸毒罪的打擊力度，對容留他人吸毒罪中的“容留”的含義作擴大解釋。

3.“容留”的應(yīng)有之義

基于以上對立法原意的分析和對實踐需要的分析，凡是能在字面上解釋進(jìn)來的行為，即為他人吸食、注射毒品實際提供場所的行為，均應(yīng)認(rèn)定為容留他人吸毒罪中的“容留”。申言之，這里的“容留”應(yīng)作以下理解：(1)提供場所者可以合法取得場所的使用權(quán)，也可以未經(jīng)許可或未合法取得使用權(quán)。(2)提供者對場所實際獲得使用權(quán)即可，不必對場所具有所有權(quán)或其他排他性權(quán)益。(3)提供場所者取得的使用權(quán)可以是長期或永久的，也可以是臨時短期的，只要提供者在他人吸食、注射毒品時提供了場所供他人使用即可。(4)提供場所者提供的次數(shù)和每次時長不限，只要足以幫助吸毒者進(jìn)行吸毒即可。(5)提供的場所應(yīng)當(dāng)具有相對封閉性，無人值守的廣場、街道、免費的公園等完全開放性空間，因不需要某個人提供，吸毒者可自行前往吸毒，即使行為人指示或告知地點，其作用亦不大，無須追究刑事責(zé)任，故不屬于容留他人吸毒罪的場所。

4.對本案的分析

本案中，胡凱為吸食毒品者提供其與馮某某、劉某合居房屋，該房屋屬于臨時使用的相對封閉的場所，胡凱提供場所的次數(shù)為1次，吸食毒品的人員除胡凱外為3人。胡凱利用馮某某外出和不知道其帶人進(jìn)入自己臥室吸食毒品的機會，私自允許季某等人在馮某某房間內(nèi)吸食毒品，屬于未經(jīng)許可和未合法取得使用權(quán)但事實上取得使用權(quán)。依據(jù)上述分析，本案應(yīng)認(rèn)定胡凱實施了為他人提供吸食毒品場所的“容留”行為。本案二審法院和抗訴機關(guān)的定罪意見是正確的。